Azért, mert egy lap munkatársainak garantáltan nem érdeke bejelenteni önmagukat letiltásra, viszont amit a posztban írtál a saját “bevallásod” szerint (fenti komment) sem működik, ez a magyarázkodásod egyre kínosabb.

Nem gyűjtök trófeákat.

(egy egymondatos korrekció azzal, hogy: “bocs elragadott a hév” többet ért volna. talán kevésbé is kínos, mint beleragadni egy iolyen helyzetbe, amikor futsz a kijelentéseid után, de magánügy)

Ami a blogokat illeti,
“ezer éve az a véleményem, hogy a blogger az olvasójának ír, nem a másik bloggernek, ha nem személyemben támadnak, legfeljebb gondolkodásra késztetnek, ”

Ezzel nem vitatkozok. Szerintem is.
Amúgy én sem szoktam törölni csak a nagyon személyeskedő, rasszista és hasonló beírásokat. Igaz volt már olyan, hogy kijózanodás (szó szerint) után az illető maga törölte.

S eléggé immorálisnak tartom az olyan blogokat, ahol a hozzászólást ugyan törli a blogger, de a hozzászólót sárbatipró saját válaszait nem. Olyan képett festve, mintha a törölt beírás minimum újszülöttek élve-fogyasztását hirdette volna.
Nem rád vonatkozó megjegyzés, hanem az egyik legfelkapottabb feminista hölgy-tróger blogja ilyen. A “tróger” ebben az esetben nem a feminizmusra, hanem az említett viselkedésre utal.

“ha te a facebookon kéred valamelyik fiók megszüntetését, akkor ott azt okos emberek megvizsgálják és döntést hoznak, aztán vagy világgá zavarják az illetőt, vagy nem.”
Pipa
“Ha igen, akkor várhatod a feltámadást.”
Feltételes pipa. Volt már helyreállított profil a világtörténelemben, de ez irreleváns a jelen esetben.

“Ebben az esetben egy poszt illusztrációja volt az indok, melyet az ominózus portál megjelentetett, az említett úr hisztériázott miatta, ”
Részletkérdés.

“aztán valaki feljelentett, erre letiltották a portált és az ”
Ezzel szemben a cikkben mi is van?
““Ez is az ő ügyük, viszont valaki közülük feljelentett a facebooknál, ennek következménye pedig az lett, hogy kitiltották a facebookról – a gépnarancsot.””
A valaki feljelentett, illetve a konkrét kör megnevezése “valaki közülük” közt azért van egy nagyon komoly különbség.

Az utóbbi feltételezi, hogy Te pontosan tudod, hogy ki jelentett fel, és pontosan tudod, hogy az illető a Gépnarancshoz kötődik.
Ezt az információt pedig, tudtommal, és a FB saját közlése alapján, a FB nem adja ki.
Ergo:
– Vagy a FB hazudik, és kiadja (tapasztalatom az, hogy nem adja ki)
– Vagy Te, amikor a fenti állítással éltél (az ilyen említett úr hisztizett című maflaságok, beláthatod, nem játszanak, mert nem kérdeztem a feljelentő személyét). De, mert a személyes tapasztalatom az, hogy a FB nem ad ki ilyen infót, arra hajlok, hogy Te méltóztattál kicsit elemelkedni a tényektől ebben az esetben.

A poszt tekintetében lehet súlytalanítani a kérdést. De attól még ……

Mindattól, amit írsz még mindig lehetne szórakoztató 🙂
(nem az)
Nekem konkrétan az a bajom, amikor az érveket, a konkrét (ellen)véleményt, s mindent, amitől egy publicisztika az, ami, a verítékben fürdő, pejorativizáló (mű)bunkóság pótol.

Olyan ez, mint a pornó.
A legnaturálisabb ágyjelenetnek is lehet szerepe egy filmben. Akár a néző arcába tolva is.
De amikor egy film csak arról szól, akkor egy idő után nem kelti fel a figyelmet, nem izgató, hanem kaptafa-unalmas:
– megfogta: pipa;
– szájbavette? pipa, stb.

Ennek a technikai ismertetését, ha lehetne kérni. Mert ez így nem valósul meg. Ha feljelentenek a FB-nál, akkor a tényt közlik, de a bejelentőt nem. Ciki mi? De akkor is így van.
Az, hogy bloggerek cicaharca zajlik, az talán részletkérdés, de csúsztatni, hazudni csak pontosan, és szépen……